[b]Consiglio di Stato, sentenza n. 451/2014[/b]
Due medie strutture vengono realizzate con un’unica concessione edilizia. Le due strutture sono inserite in uno stesso edificio e le autorizzazione amministrative vengono rilasciate allo stesso soggetto (poi una trasferita ad altro soggetto ma dello stesso gruppo imprenditoriale)
Il TAR accoglie le ragioni dei ricorrenti che vedono, nella fattispecie, una grande struttura, nella forma del “centro commerciale”, non autorizzata come tale.
Il Consiglio di Stato, accoglie l’appello e riforma la sentenza di primo grado. Il giudice d’appello precisa che:
- l’unicità di una concessione edilizia è una condizione necessaria ma non sufficiente perché un uno stesso fabbricato possa essere considerata un centro commerciale. Ciò che è determinate è il contenuto e la finalità del progetto. Nel caso di specie viene rilevato soltanto una unicità di edificio ma non un collegamento strutturale funzionale ad una gestione come centro commerciale.
- la gestione unitaria non si può basare su un elemento meramente presuntivo, discendente dalla circostanza che le due imprese titolari degli esercizi commerciali facciano parte di un medesimo gruppo societario. In concreto non viene provata la sussistenza di una pratica commerciale comune (ad esempio, pubblicitaria) né di elementi materiali di collegamento a fini commerciali (quali la presenza di gallerie, di ingressi o di altre infrastrutture comuni) né di una gestione unitaria mirante ad economie di scala (ad esempio, nell’assunzione di personale o nella gestione comune di ordinativi, di contratti di somministrazione o di fornitura, di servizi di qualunque genere).
In sintesi, il principio ricavabile dalla sentenza è che la vicinanza di due strutture commerciali, ancorché gestite dallo stesso soggetto economico, non può essere una condizione sufficiente a definire la fattispecie come un centro commerciale. Solo una reale interconnessione strutturale ai fini commerciali può portare ai connotati del centro commerciale.
Menomale il Consiglio di Stato ha riformato la sentenza di primo grado, il precedente avrebbe fatto paura anche a qualche centro commerciale naturale
La sentenza è in allegato
La LR 65/2014 pone limitazioni all'apertura di GSV e MSV in quanto all'art. 26 comma b) .... o aggregazioni di medie struttura aventi effetti assimilabili a quelli delle GSV ... Ma la Corte non aveva annullato il principio di aggregazioni e poi gli effetti assimilabili chi li ha definiti?
Non riesco a capirci piu' nulla.
Devo aprire una MSV in un esistente edificio gia' commerciale in vicinanza di altre MSV all'interno del perimetro urbanizzato come andra' a finire?
La LR 65/2014 pone limitazioni all'apertura di GSV e MSV in quanto all'art. 26 comma b) .... o aggregazioni di medie struttura aventi effetti assimilabili a quelli delle GSV ... Ma la Corte non aveva annullato il principio di aggregazioni e poi gli effetti assimilabili chi li ha definiti?
Non riesco a capirci piu' nulla.
Devo aprire una MSV in un esistente edificio gia' commerciale in vicinanza di altre MSV all'interno del perimetro urbanizzato come andra' a finire?
[/quote]
Infatti il GOVERNO ha impugnato la legge regionale (http://www.omniavis.it/web/forum/index.php?topic=23785.msg44879#msg44879) ed a mio avviso anche queste norme cadranno ... ma fino ad allora potranno fare "danni" ...